В Интернете идет бурная дискуссия вокруг украинского сюжета о реалиях жизни в Узбекистане и «опровержения», снятого узбекской журналисткой.
Журналистка из Узбекистана Насиба Фахриддинова 4 октября опубликовала в YouTube спецрепортаж в ответ на материал коллеги из Украины Натальи Кравченко.
Репортер телеканала «Украина» сняла сюжет «Как живет Узбекистан после смерти Каримова» в Ташкенте и Самарканде тремя неделями ранее, 13 сентября.
В телерепортаже Кравченко рассказала про политические репрессии, принуждение граждан к сбору хлопка, упомянула об экономических проблемах, двойном курсе доллара, подчеркнула необходимость скрытой съемки из-за запрета снимать, например, на могиле Ислама Каримова.
Свое «опровержение» Насиба Фахриддинова назвала спецрепортажем «Как украинцам заказали Узбекистан».
Журналистка из Узбекистана обвинила украинскую коллегу в неуважительном тоне сюжета, использовании недостоверных фактов, необоснованных выводах и применении шпионских методов работы.
Каждый может сделать свои выводы об этой «битве», посмотрев оба репортажа. По мнению редакции Ц-1, к работе каждой из сторон могут быть предъявлены претензии.
Неуважение и непроверенные факты
В сюжете телеканала «Украина» (это не государственный канал, а телекомпания, принадлежащая донецкому олигарху Ринату Ахметову. – Ред.) неприятно удивляет развязный и прямолинейный тон повествования.
Возможно, этого не заметил украинский зритель, привыкший к свободным медиа, иногда свободным и от профессиональной этики. Но для узбекистанцев тональность показалась недопустимой еще и потому, что сюжет вышел сразу после смерти президента Ислама Каримова.
Смерть человека, даже если это был диктатор, требует если не уважительного, то хотя бы сдержанного и взвешенного тона.
В качестве претензии к Наталье Кравченко можно предъявить поверхностность в описании реалий жизни в стране и оперирование непроверенными фактами, в том числе и неправдивыми (как об осквернении древних могил ради захоронения Каримова).
Репортер канала «Украина» пыталась выхватить из контекста слова критики в адрес Каримова в разговоре с жителем Самарканда.
Она рассказала о скрытом дефолте экономики Узбекистана, ссылаясь на неофициальные источники.
О чем промолчала Фахриддинова
Но к Насибе Фахриддиновой вопросы тоже есть. Журналистка из Узбекистана обвиняет украинских коллег в подготовке сюжета в обход законодательства Узбекистана. Они якобы должны были получить аккредитацию в МИД РУз.
Но не упомянула о том, что соответствующие документы для иностранных журналистов оформляются от двух недель до двух месяцев. Соблюсти принципы оперативности и актуальности новостей в таких условиях невозможно. В аккредитации могут и вовсе отказать.
Критикуя шпионские методы телевизионной группы из Киева, использованные для съемки на могиле экс-президента, она забывает про такой принцип журналистики, как социальная значимость, и Закон РУз «О гарантиях и свободе доступа к информации».
Отвечая на выпад о непрозрачности грядущих президентских выборов в Узбекистане, Фахриддинова подчеркнула, что выборы будут проводиться согласно Конституции РУз. Но умолчала об ограничении на выдвижение кандидатов (только от зарегистрированных в стране партий) и о сложностях с регистрацией каких-либо партий, кроме «разрешенных» четырех.
Фахриддинова критикует слова Кравченко о скрытом дефолте финансовой системы Узбекистана, находя их несостоятельными. Однако умалчивает, что в стране действительно существует несколько курсов иностранной валюты, нет свободной конвертации, что порождает коррупционные схемы.
Она напоминает, что в Узбекистане – многопартийная система, и каждый гражданин может выражать мнение, пусть даже не совпадающее с позицией властей. Но не сообщает о тысячах правозащитников и журналистов, упрятанных в тюрьмы за инакомыслие.
Не опровергнуты и факты принудительного труда на хлопке, преследования инакомыслящих, отсутствия свободы слова.
Манипуляции: от Евромайдана к Андижану
Вместо того чтобы описать объективную реальность Узбекистана по этим направлениям, Насиба Фахриддинова предложила зрителю кадры из прошлых событий в Украине: Евромайдан и его последствия.
В своем сюжете о смене власти в стране она не упомянула об аннексии Крыма Россией, о вооруженной агрессии России на Донбассе, предпочтя повторить тезисы российских федеральных СМИ по этой теме.
С помощью параллелей с Евромайданом узбекистанская журналистка оправдывает расстрел восставших в Андижане в 2005 году. Дескать, Каримов не допустил «деструктивные силы извне», которые с оружием в руках стремились захватить власть.
Ответ Насибы Фахриддиновой называется «Как украинцам заказали Узбекистан» и претендует на расследование некоего заговора против властей страны, чтобы их очернить.
Но после внимательного просмотра обоих сюжетов складывается впечатление, что именно ответ узбекской журналистки был заказан властями республики. Недостатки украинского сюжета лежат в плоскости профессионального и этического уровня съемочной группы и редакторов.