Институт медиаомбудсмена, который планируется создать в РУз, может стать двояким рычагом, в том числе репрессивным, считает руководитель Бухарского гуманитарно-правового центра Шухрат Ганиев.
В начале февраля в узбекистанских СМИ появилось сообщение Агентства информации и массовых коммуникаций о том, что в стране будет создан институт медиаомбудсмена. В его задачу будет входить защита прав интересов СМИ, посредническая роль в улаживании конфликтов журналистов с государственными органами.
Зачем это нужно? Установится ли в Узбекистане право на свободу слова и выражений от появления еще одной бюрократической инстанции? Зачем она нужна, если в стране уже существуют законы, регулирующие работу СМИ и устанавливающие право на свободу слова?
Ц-1 обратился с этим вопросом к эксперту – руководителю Бухарского гуманитарно-правового центра Шухрату Ганиеву.
По словам правозащитника, появление медиаомбудсмена может послужить демонстрацией действий по либерализации узбекистанских СМИ. Но с другой – узакониванием механизма сужения свободного информационного пространства для обсуждения острых и злободневных вопросов в общественном секторе.
При этом Ганиев придерживается мнения, что, скорее всего, речь идет о втором варианте, и страна пошла по пути ужесточения критической журналистики. А связано это с отсутствием реальных свободных СМИ в РУз.
«После возведения в ранг министерства таких ГОНГО-институтов (организованные государством неправительственные организации), как Национальный центр по правам человека и «либерально-ограничительного» медиаомбудсмена, Узбекистан может отойти от реальных реформ в СМИ и гражданском обществе к полной их имитации», – говорит Ганиев, напоминая, что в стране это уже проходили в недалеком прошлом.
В области свободы СМИ изменений нет
С приходом к власти Шавката Мирзиёева Узбекистан очень много говорит о реформах. Однако до сих пор не видна четкая и ясная программа. Оттого нет и системных изменений, говорит эксперт.
«Есть прорыв в сфере ликвидации принудительного труда, но в других секторах, а именно независимых судов, адвокатуры, в институтах исполнительной власти, изменений нет», – подчеркивает Ганиев.
Как нет изменений и в области свободы СМИ. А это наиболее острая часть механизма реагирования на запросы общества.
Данный институт наряду с институтом гражданского общества, судебного правосудия и адвокатуры должен был реформироваться в первую очередь.
Однако в стране до сих пор наблюдается монополия на доступ к информации, отражающаяся в ограничении доступа и блокировке сайтов, на которых могли идти свободные дискуссии.
«Пока рейтинг нового руководства достаточно высок и пока есть доверие в западных институтах. Но спускаемые сверху имитационные инициативы, как мне кажется, могут стать весьма большим камнем преткновения на пути выхода Узбекистана в либеральный мир», – говорит Шухрат Ганиев.